ДЭНАС-Вертебра — очередной шаг чрескожной электронейростимуляции в поле доказательной медицины

Василенко А.М. ДЭНАС-Вертебра — очередной шаг чрескожной электронейростимуляции в поле доказательной медицины / А.М. Василенко, С.Ю. Рявкин // Вопросы курортологии, физиотерапии и ЛФК. 2012. № 6. С. 3–8.

ДЭНАС-Вертебра — очередной шаг чрескожной электронейростимуляции в поле доказательной медицины

Василенко А.М., главный научный сотрудник ФГБУ «РНЦ МРиК», д.м.н., профессор, Москва.
Рявкин С.Ю., первый вице-президент группы компаний «ДЭНАС», Екатеринбург

Введение

Электрический ток люди начали использовать в качестве лечебного фактора во времена, когда сама природа электричества еще не была известна. В современной медицине электротерапия представляет собой обширную группу методов, основанных на использовании электрического тока, электрического поля и электромагнитного излучения. Судя по результатам поиска в базе данных Pubmed, проведенном 22.04.2012 г., первые публикации, обнаруженные по поисковому слову electrotherapy датируются 1910 г., общее количество источников составляет 58388. Формально первые публикации по чрескожной электронейростимуляци (ЧЭНС, англ. TENS) датируются 1974 г., общее их количество составляет 6127, а 2852 (46,5 %) из них посвящены применению ЧЭНС при болевых синдромах. Фактически же первые систематические наблюдения появились уже в 1965 г. [1, 2]. За более чем 45-летнюю историю применения накоплено множество данных об эффективности ЧЭНС при различных видах острых и хронических болевых синдромов, в связи с чем иногда употребляют термин «чрескожная электронейроаналгезия» [3].

В 1970-х годах были опубликованы данные о том, что акупунктурные точки отличаются относительно низким электрическим сопротивлением, а при введении игл в них обнаруживается электродвижущая сила. Эти факты инициировали развитие нового для того времени направления рефлексотерапии — электропунктуры, ЧЭНС, проводимой по акупунктурным точкам. С тех пор ЧЭНС и акупунктура в научных изданиях, в том числе и базе данных систематических Кокрановских обзоров (Cochrane Database Syst. Rev.) стали позиционироваться совместно. По сообщению Transcutaneous electrical nerve stimulation / pain / Cochrane Database Syst Rev. в Pubmed, 22.04.2012 г., были обнаружены резюме 26 Кокрановских обзоров, опубликованных с 2000 г. по март 2012 г. Здесь мы ограничимся анализом Кокрановских обзоров, посвященных оценке эффективности ЧЭНС при поясничной боли.

За малым исключением выводы Кокрановских обзоров не подтверждают заключения многочисленных клинических исследований, свидетельствующих о высокой противоболевой эффективности ЧЭНС при поясничной боли. Более того, некоторые авторы первоначально относительно лояльных заключений при повторном анализе меняют свое мнение. Так, в заключение своего систематического обзора 2000 года Gadsby и Flowerdew указывали, что лишь весьма ограниченное число рандомизированных клинических испытаний (РКИ) можно рассматривать в качестве доказательной базы, действительно свидетельствующей об аналгетическом эффекте ЧЭНС и электропунктуры. Вместе с тем они показали, что как высокочастотная ЧЭНС, так и акупунктуроподобная (низкочастотная) ЧЭНС достоверно (р.0,05) эффективнее по сравнению с плацебо вызывают кратковременное уменьшение боли и увеличение диапазона движений у пациентов [4]. В 2007 г. они отозвали свое предыдущее заключение с мотивировкой о недостаточном количестве исследований с использованием плацебо [5]. Milne с соавт. (2001), проанализировав сообщения о применении ЧЭНС, акупунктуроподобной ЧЭНС и плацебо-ЧЭНС при поясничных болях, не обнаружили статистически значимых различий между ними [6]. В заключение авторы отмечают, что для доказательства различных вариантов эффективности ЧЭНС и электропунктуры необходимы дальнейшие исследования со стандартизацией типа и локализации воздействия, параметров электростимуляции и длительности лечения.

Carroll с соавт. в обзорах 2001 и 2008 гг. ставили целью анализ эффективности ЧЭНС при различных хронических синдромах, в т. ч. и поясничной боли [7]. Критериями включения служили: наличие плацебо-контроля; сопоставление групп пациентов, получавших ЧЭНС с группами, не подвергавшимися лечению; сопоставление эффективности высоко- и низкочастотной ЧЭНС. Из дальнейшего анализа были исключены 88 из 107 первично отобранных публикаций — на основании несоответствия принятым авторами критериям. Авторы установили, что по опубликованным данным нельзя провести мета-анализ, т. е. использовать статистические методы с целью обобщения результатов включенных в обзор исследований, когда более крупным исследованиям присваивают больший вес.
В результате авторы пришли к заключению о том, что обезболивающий эффект ЧЭНС нельзя считать доказанным.

Поменяли свое мнение и авторы из реабилитационного центра Оттавского университета, которые в 2005 г. сформулировали предварительное заключение о том, что эффективность ЧЭНС выше по сравнению с плацебо-процедурами [8], а в 2008 г. сообщили, что малое количество исследований с использованием плацебо не поддерживает целесообразность использования ЧЭНС при поясничной боли [9]. В обзоре, представленном от центра здоровья Оксфордского университета в 2008 г., 99 из 124 первично отобранных источников не отвечали критериям включения. Оставшиеся 25 публикаций, охватывающие 1281 пациента, не были пригодны для проведения метаанализа. Более чем в 50 % отобранных публикаций был доказан обезболивающий эффект ЧЭНС. Не выявлено различий между высоко- и низкочастотной ЧЭНС. Авторы констатируют, что большинство публикаций по проблеме ЧЭНС не отличаются достаточной методологической строгостью, поэтому заключение об обезболивающем эффекте ЧЭНС остается дискуссионным и требует дальнейших исследований в соответствии с принципами доказательной медицины [10].

Не изменяют общей пессимистической оценки и два последних из 26 опубликованных Кокрановских обзоров. Mulvey с соавт. (2010) не обнаружили РКИ, которые позволяли бы судить об эффективности ЧЭНС при фантомных и культевых болях [11]. К аналогичному заключению пришли авторы обзора, посвященного оценке эффективности ЧЭНС при онкологических болях и опубликованного в 2012 г. [12].

В заключениях подавляющего большинства проанализированных Кокрановских обзоров отмечается, что терапевтическую эффективность ЧЭНС и электропунктуры, хотя и нельзя отрицать, но и нельзя считать доказанной. Основной причиной такого невнятного заключения является недостаточное количество РКИ. Для доказательства эффективности ЧЭНС и электропунктуры необходимы дальнейшие мультицентровые исследования с использованием плацебо-контроля, стандартизацией типа и локализации воздействия, параметров электростимуляции, длительности процедур и курса лечения.

Проблемы на пути вхождения ЧЭНС в поле доказательной медицины

Возникновение и развитие Кокрановского сотрудничества было связано с широчайшей экспансией рынка фармацевтических препаратов и увеличением объема научной информации, особенно в области клинической фармакологии. В соответствии с этим разрабатывались и правила проведения рандомизированных контролируемых испытаний. Соблюдение требования рандомизации равно выполнимо как для испытаний лекарственных препаратов, так и прочих лечебно-профилактических вмешательств. Иначе складывается ситуация с контрольными исследованиями.

Проблема контролируемости ЧЭНС

Плацебоконтролируемый дизайн давно стал общепринятым стандартом проведения клинических исследований. 03.06.2012 г. на слово placebo в PubMed обнаружено 155085 ссылок. Вместе с тем хорошо известно, что плацебо — далеко не нейтральное воздействие на организм. Особенно это касается обезболивающего эффекта. Считается, что 35–50 % (если не больше) ответа на аналгетики может быть отнесено на счет эффекта плацебо [13].

Можно предполагать, что аналогичное распределение долей в обезболивающем эффекте имеет место и при попытках имитации ЧЭНС. В некоторых исследованиях показано, что ложная и истинная ЧЭНС вызывают практически одинаковые обезболивающие эффекты [14]. Вызванный плацебо эффект развивается с участием антиноцицептивных механизмов, аналогичных тем, которые участвуют в обезболивающем действии реальной ЧЭНС [15].

Кроме того, имитационная терапия может индуцировать эффект ноцебо. Эффект ноцебо — это вред, ощущаемый пациентом или установленный врачом и возникающий исключительно от впечатления, что лечение проведено. У здоровых людей неблагоприятные реакции на слепое плацебо возникают в 15–27 % случаев; повторные приемы увеличивают их распространенность, подвергая участников испытаний дополнительным рискам [13, 16]. Плацебо- и ноцебо-эффекты реализуются посредством противоположных реакций дофамин- и опиоидэргических систем головного мозга на проводимые воздействия [17].

ЧЭНС — это не таблетка и не инъекционный препарат, для которых изготовить плацебо не составляет труда. За редким исключением любой находящийся в сознании человек отличит, проводят ему истинную электростимуляцию или просто прикладывают к коже электроды. В связи с этим предпринимаются попытки использования в качестве плацебо режимов кратковременной слабой электростимуляции [18]. Однако предполагаемая авторами нейтральность такого воздействия вызывает сомнения. В целом использование плацебо, как и данных пациентов, вообще не получающих медицинской помощи, противоречит нормам не только медицинской, но и общечеловеческой этики. Поэтому вместо контрольных групп, вообще не получающих медицинской помощи или якобы ее получающих, в реальных РКИ обычно используют группы сравнения. Пациенты, их составляющие, в отличие от пациентов основной группы, не получают медицинскую помощь проходящим испытание средством или методом при прочих равных условиях.

Проблема стандартизации ЧЭНС

В 1996 г. был разработан консолидированный стандарт сообщений об РКИ — Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT), последний пересмотр которого состоялся в 2011 г. [19]. В 2008 г. было опубликовано расширение CONSORT, предназначенное для описания результатов испытаний способов нефармакологического лечения. Разработчики попытались в одном протоколе объединить требования к описанию таких разнородных подходов, как хирургия, аппаратные процедуры, медицинские устройства, реабилитация, психотерапия, средства и методы комплементарной и альтернативной медицины [20]. Как и следовало ожидать, предложенный документ содержит лишь самые общие требования к дизайну РКИ нефармакологических методов лечения. Согласно обеим [19, 20] редакциям CONSORT, одним из главных требований проведения РКИ является максимальная стандартизация испытываемого лечебного средства (метода). Это легко выполнимое при испытаниях фармакологических средств требование встречает объективные трудности при испытаниях ЧЭНС и других методов комплементарной медицины, основным принципом которых является максимальная индивидуализация (персонификация) лечебно-профилактических мероприятий.

С учетом сугубо индивидуального подхода к выбору места, метода и времени воздействия и неоднозначных правил формирования лечебного алгоритма в акупунктуре был разработан стандарт отчетов по ее применению в клинических испытаниях — Standards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA) [21]. Эта публикация является официальным расширением CONSORT. В ней излагаются требования, которым должны удовлетворять протоколы проведения исследований в области акупунктуры и соответствующие публикации в журналах. В их числе детали манипуляций с иглами, режим и друге компоненты лечения, описание контрольных или сравнительных мероприятий, указание квалификационных характеристик иглотерапевтов.

По-видимому, аналогичные STRICTA расширения CONSORT должны быть разработаны и для прочих групп методов нефармакологического лечения, в частности и для электротерапевтических методов, включая ЧЭНС. При этом ставить задачу жесткой стандартизации процедур ЧЭНС бессмысленно хотя бы потому, что до сих пор нет согласованного мнения о сравнительной эффективности ее параметров при различных типах болевых синдромов. Вместе с тем требование стандартизации ЧЭНС нельзя полностью игнорировать. Необходимы встречные усилия, направленные на поиск взаимоприемлемых решений, удовлетворяющих требованиям доказательной медицины и не противоречащих принципам индивидуального подхода комплементарной медицины. Технологическая стратегия корпорации «ДЭНАС МС» и результаты проведенных исследований являют собой первые, но уже уверенные шаги на пути решения обсуждаемой дилеммы [22–27].

ДЭНС — компромисс между стандартизацией и персонификацией лечения

Динамическая электронейростимуляция (ДЭНС) — способ ЧЭНС, отличающийся трансформацией формы своих импульсов в зависимости от изменений импеданса кожи в подэлектродной зоне в процессе процедуры. Эта биологическая обратная связь лежит в основе обеспечения унифицированной (независимой от оператора) регуляции формы импульсов. Указанное свойство электростимуляторов для ДЭНС сочетает в себе требования стандартизации и персонификации регуляции одного из важнейших параметров ЧЭНС. Динамически меняющаяся форма импульсов предупреждает развитие толерантности организма к лечебному воздействию. Вместе с тем аппараты для ДЭНС обеспечивают возможность точных индивидуальных регулировок интенсивности и частоты стимуляции в достаточно широких диапазонах.

Повышение уровня консенсуса между требованиями стандартности и индивидуальности лечебной процедуры обеспечивается реализованными в аппаратах ДиаДЭНС диагностическими программами скрининг-обследования и «Биорепер». Скрининг-обследование дерматомов позволяет выявлять латентные рефлексогенные зоны, воздействие на которые обеспечивает наиболее высокий профилактический и терапевтический эффекты. Метод «Биорепер» позволяет вынести за скобки конкретных диагностических задач естественные половые, возрастные, сезонные и прочие различия электропроводности, а также снижает уровень требований к окружающей температуре и влажности при проведении электропунктурной диагностики [23].

Компромиссному сочетанию стандартизации и персонификации лечебно-профилактических мероприятий служит наличие универсальных и специализированных аппаратов для ДЭНС. Группа универсальных аппаратов (ДЭНАС, ДиаДЭНС-Т, ДиаДЭНС-ПК, ДиаДЭНС-ПКМ) представляют устройства, в корпусе которых соединены электронная схема, блок управления и встроенный электрод. К ним можно подсоединить выносной электрод. Портативность аппаратов и автономность питания дают возможность оперативно перемещать электроды на разные участки поверхности тела во время процедуры или использовать с той же целью выносной терапевтический электрод. Аппараты этой группы позволяют осуществлять произвольный выбор локализации лечебного воздействия, что расширяет возможности его персонификации, но ограничивает возможности стандартизации. Возможности стандартизации процедур, выполняемых универсальными аппаратами, ограничиваются также трудностями соблюдения одинакового расположения электродов относительно поверхности кожи. Вместе с тем в последних моделях универсальных аппаратов, например ДиаДЭНС-ПКМ (модель 2011 г.), управление процессом лечения предусматривает как экспресс-выбор с готовым решением в виде 13 специализированных программ, так и индивидуальный выбор любых параметров стимуляции.

Специализированные аппараты исходно разрабатывались для решения определенных частных проблем, например ДиаДЭНС-Кардио и ДиаДЭНС-Космо — для коррекции артериального давления и проведения косметологических процедур соответственно. В отличие от универсальных аппаратов, специализированные предназначены для работы на определенных участках поверхности тела. Последней разработкой в этой области является аппарат ДЭНАС-Вертебра (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08179 от 06.07.2010 г., разрешение ФС №2011/ 426 от 20.12.2011 г.) [28].

Аппарат создан для воздействия на сегментарные зоны спины, состоит из модуля электростимуляции (1), пульта управления с блоком индикации (2), сетевого блока питания (3). На модуле располагаются 48 электродных групп (4), на протяжении всех отделов позвоночника: от шейного до крестцового (рис. 1). Электродные группы имеют различную высоту и различный угол, образуя поверхность, максимально близкую к поверхности спины, со всеми характерными для нее изгибами.

Аппарат ДЭНАС-Вертебра имеет 4 автоматизированные программы. Программа А предназначена для воздействия на всю область спины с моделированием основных эффектов массажа, обладает выраженным стресслимитирующим и седативным эффектом, используется преимущественно в профилактических целях. Программа В — локальное воздействие на индивидуально выбранную зону для лечения и профилактики болевых синдромов. Область воздействия — спина на уровне шейного, грудного или поясничного отделов. Применяется при выраженной локализованной боли в области спины, связанной с преимущественным поражением позвоночника или мышц спины; спастической боли при заболеваниях внутренних органов; реабилитации в послеоперационный период. Программа С — это локальное воздействие на индивидуально выбранную зону для коррекции функциональных нарушений при заболеваниях внутренних органов. Применяется для снятия хронических болевых синдромов при заболеваниях позвоночника и внутренних органов; для коррекции функциональных нарушений при заболевании внутренних органов; для реабилитации в послеоперационный период. В отличие от программы В, которая работает в острый период, программа С предназначена для хронических состояний, когда имеются нарушения функций внутреннего органа. Программа D — это локальное воздействие на зону небольшого размера с целью быстрого обезболивания при интенсивных болевых синдромах. Включается как дополнение к программам А, В, С при остром болевом синдроме.

Рис. 1. Схема аппарата ДЭНАС-Вертебра

Полная автоматизация лечебной процедуры, 4 универсальные программы лечения в сочетании с жесткой стандартизацией выбора зоны воздействия обеспечивает дальнейшее приближение новой технологии, реализуемой ДЭНАС-Вертебра, к стандартам проведения РКИ. Данные предварительных клинических испытаний свидетельствуют, что эффективность ДЭНАС-Вертебра при болях в спине не уступает другим аппаратам и имеет ряд преимуществ потребительского характера. Целесообразность принципиальных технологических решений, положенных в основу разработки ДЭНАС-Вертебра, подтверждается литературными данными. В недавно опубликованной статье Kolen с соавт. [29] приводятся данные о достоверно более высокой аналгетической эффективности ЧЭНС при проведении ее с помощью матричного электрода по зонам с пониженным электрокожным сопротивлением.

Заключение

Выводы 26 Кокрановских обзоров, опубликованных в течение последних 12 лет, не подтверждают данные более чем 6000 исследований, проводящихся с 1965 г., о высокой обезболивающей эффективности ЧЭНС. Причиной этого противоречия является принципиальное несоответствие между требованием консолидированных стандартов сообщений о рандомизированных клинических исследованиях (CONSORT), о максимальной стандартизации испытываемого метода и принципом необходимой персонификации лечебно-профилактических мероприятий. Создавшееся положение побуждает к поиску консенсуса между требованиями стандартности и индивидуальности процедур ЧЭНС. Технологические особенности аппаратуры для динамической электронейростимуляции, особенно специализированного аппарата ДЭНАС-Вертебра, обеспечивают компромиссное решение дилеммы стандартизации и персонификации процедур ЧЭНС.

Литература

1. Carroll D, Tramer M, McQuay H, Nye B, Moore A. Randomization is important in studies with pain outcomes: systematic review of transcutaneous electrical nerve stimulation in acute postoperative pain. // Br J Anaesth. 1996 Dec;77(6):798–803.
2. Jadad AR, Carroll D, Moore A, McQuay H. Developing a database of published reports of randomised clinical trials in pain research. // Pain. 1996 Aug;66(2–3):239–46.
3. Даминов Р.Г., Даминов М.Р. Общие вопросы электростимуляции больных с травмами и заболеваниями нервной системы // Невский врачебный вестник. 2000. № 2, 3. http://ooo-tit.spb.ru/nvv3-4.htm.
4. Gadsby JG, Flowerdew MW. Transcutaneous electrical nerve stimulation and acupuncture-like transcutaneous electrical nerve stimulation for chronic low back pain. // Cochrane Database Syst Rev. 2000;(2):CD000210.
5. Gadsby JG, Flowerdew MW. WITHDRAWN: Transcutaneous electrical nerve stimulation and acupuncture-like transcutaneous electrical nerve stimulation for chronic low back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2007 Jul 18;(1):CD000210. Review. PMID:17636620.
6. Milne S, Welch V, Brosseau L, Saginur M, Shea B, Tugwell P, Wells G. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic low back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2001;(2):CD003008.
7. Carroll D, Moore RA, McQuay HJ, Fairman F, Tramer M, Leijon G. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic pain. Cochrane Database Syst Rev. 2001;(3):CD003222. Review. Update in: Cochrane Database Syst Rev. 2008;(3):CD003222. PMID:11687055.
8. Khadilkar A, Milne S, Brosseau L, Robinson V, Saginur M, Shea B, Tugwell P, Wells G. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2005 Jul 20;(3):CD003008.
9. Khadilkar A, Odebiyi DO, Brosseau L, Wells GA. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) versus placebo for chronic low-back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2008 Oct 8;(4):CD003008.
10. Nnoaham KE, Kumbang J. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic pain. Cochrane Database Syst Rev. 2008 Jul 16;(3):CD003222.
11. Mulvey MR, Bagnall AM, Johnson MI, Marchant PR. Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for phantom pain and stump pain following amputation in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2010 May 12;(5):CD007264.
12. Hurlow A, Bennett MI, Robb KA, Johnson MI, Simpson KH, Oxberry SG. Transcutaneous electric nerve stimulation (TENS) for cancer pain in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Mar 14;3:CD006276.
13. Olshansky B. Placebo and Nocebo in Cardiovascular Health: Implications for Healthcare, Research, and the Doctor-Patient Relationship. // Journal of the American College of Cardiology. 2007. V. 49, Issue 4, 30. р.415–421.
14. Oosterhof J, Samwel HJ, de Boo TM, Wilder-Smith OH, Oostendorp RA, Crul BJ. Predicting outcome of TENS in chronic pain: a prospective, randomized, placebo controlled trial. Pain. 2008 May;136(1–2):11–20.
15. Wager TD, Scott DJ, Zubieta JK. Placebo effects on human mu-opioid activity during pain. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007 26;104(26):11056–61.
16. Wells RE, Kaptchuk TJ. To tell the truth, the whole truth, may do patients harm: the problem of the nocebo effect for informed consent. Am J Bioeth. 2012 Mar;12(3):22–9.
17. Scott DJ, Stohler CS, Egnatuk CM, Wang H, Koeppe RA, Zubieta JK. Placebo and nocebo effects are defined by opposite opioid and dopaminergic responses. Arch Gen Psychiatry. 2008 Feb;65(2):220–31.
18. Rakel B, Cooper N, Adams HJ, Messer BR, Frey Law LA, Dannen DR, Miller CA, Polehna AC, Ruggle RC, Vance CG, Walsh DM, Sluka KA. A new transient sham TENS device allows for investigator blinding while delivering a true placebo treatment. J Pain. 2010 Mar;11(3):230–8.
19. Moher D., Hopewell S., Schulz K. F., Altman D.G. Resources for authors of reports of randomized trials: harnessing the wisdom of authors, editors, and readers. Trials 2011, 12:98.
20. Boutron I, Moher D, Altman DG, Schulz KF, Ravaud P. Extending the CONSORT statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration. Ann Intern Med 2008. 2008;148:295–309.
21. MacPherson H., Altman D.G., White A., Li Youping, Wu Taixiang, Moher D. Revised STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture (STRICTA): Extending the CONSORT Statement // PLoS Med. 2010 Jun 8;7(6):e1000261.
22. Василенко А.М. ДЭНС — ответ на вызов доказательной медицины // Рефлексотерапия 2007, № 1 (19), С. 6–10.
23. Разумов А.Н., Василенко А.М., Бобровницкий И.П., Черемхин К.Ю., Черныш И.М., Гуров А.А. Динамическая электронейростимуляция: учебное пособие для врачей. Москва — Екатеринбург, 2008. 136 с.
24. Черемхин К.Ю., Власов А.А., Губернаторова Е.В., Умникова М.В. Возможности применения динамической электронейростимуляции в восстановительной медицине (обзор) // Вестник восстановительной медицины. 2008. № 2 (24). С.17–19.
25. Поляев Б.А., Корышев В.И., Орус-Оол В.К. Восстановительное лечение остеоартроза коленных суставов методом динамической электронейростимуляции // Вестник восстановительной медицины. 2009. № 4 (32). С. 45–49.
26. Ахмадеева Л.Р., Сетченкова Н.М., Магжанов Р.В., Абдрашитова Е.В. Эффективность чрескожной адаптивной динамической электронейростимуляции для лечения неспецифических болей в нижней части спины (рандомизированное слепое плацебоконтролируемое исследование) // Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2010. № 4. С. 57–62.
27. Ахмадеева Л.Р., Сетченкова Н.М., Раянова Г.Ш. Оценка анальгетического эффекта методов чрескожной электронейростимуляции в лечении пациентов с болями в нижней части спины: два рандомизированных контролируемых исследования // Российский журнал боли. Т. 2. 2011. С.117–118.
28. Рявкин С.Ю., Черемхин К.Ю., Иванов В.В. Патент RU 90334 U1 Устройство для динамической электростимуляции (Варианты). Опубл. 10.01.2010 г.
29. Kolen AF, de Nijs RN, Wagemakers FM, Meier AJ, Johnson MI Effects of spatially targeted transcutaneous electrical nerve stimulation using an electrode array that measures skin resistance on pain and mobility in patients with osteoarthritis in the knee: a randomized controlled trial. // Pain. 2012.153(2):373–81.

Резюме

Авторы Кокрановских обзоров, вопреки данным множества оригинальных исследований, избегают однозначных заключений об обезболивающей эффективности чрескожной электронейростимуляци (ЧЭНС). Это противоречие является следствием антагонизма между требованием максимальной стандартизации испытываемого метода и принципом необходимой персонификации лечебно-профилактических мероприятий. Ряд технологических особенностей аппарата ДЭНАС-Вертебра позволяет достичь приемлемого уровня консенсуса в решении дилеммы стандартизации и персонификации процедур ЧЭНС.

Denas-vertebra Device is tHe neXt step of transcutaneous electrical nerve stiMulation into tHe eviDence-baseD MeDicine

A. Vasilenko the main scientific employee of Federal Russian Scientific Center of Medical Rehabilitation and Health Resort Treatment, MD, PhD, professor. Moscow, Russia.
S. Ryavkin the first vice-president of group of companies «DENAS», Ekaterinburg, Russia.

Summary

Authors of the Cochrane reviews contrary to original researches data avoid the unequivocal conclusions about anesthetizing efficiency of transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS). This contradiction results from antagonism between the requirement of the maximal standardization of a tested method and a principle of necessary personification of treatment-andprophylactic actions. The technological features of DENAS-Vertebra device allow reaching a consensus in the dilemma decision of standardization and personification of TENS procedures.